竇太后言皇后兄信可侯。上與丞相議。亞夫曰：‘髙皇帝約：非劉氏不王，非有功不侯。今信雖皇后兄，無功，侯之非約也。’帝默然止。其後，匈奴王徐盧等六人降，帝欲侯之以勸後。亞夫曰：‘彼背其主降陛下，陛下侯之，何以責人臣不能守節者乎？’帝曰：‘丞相議不可用。’乃悉封徐盧等爲列侯，亞夫因謝病免。後元年，帝居禁中，召亞夫賜食，獨置大胾，無切肉，又不置箸。亞夫心不平，顧謂尚食取箸。上視而笑曰：‘此非不足君所乎？’亞夫免冠謝，因趨出。上目送之曰：‘此鞅鞅，非少主臣。’俄以事下吏獄，吏以反誣之。亞夫不食死。
臣按：人之度量相去豈不遠哉！方亞夫之軍細栁也，持軍之嚴，雖人主無所屈。文帝乃以是知之曰：緩急真可將也。其後作相，因事數諌，積忤上心。景帝以是疑之曰：鞅鞅非少主臣也。細栁之事倘在孝景時，則亞夫必以傲上誅，尚何兵之可將？使其得相文帝，盡忠論諫，則必以社稷臣目之。二帝之度量相去不同如此，其所以然者，文帝不以拂己爲忤，景帝專以適己爲悦故也。故人君欲真知臣下之賢否，其必自去私意始。
漢武帝末，以霍光爲大司馬大將軍，金日磾爲車騎將軍，上官桀爲左將軍，受遺詔輔少主，是爲昭帝。又以桑弘羊爲御史大夫。其後，桀父子與光争權。燕王旦自以帝兄不得立，常懐怨望。及弘羊建造酒榷鹽鐵，爲國興利，伐其功，欲爲子弟得官，亦怨恨光。於是桀等皆與旦通謀，且詐令人爲燕王上書，言：‘光出都肄郎羽林，肄，試也。郎羽林者，宿衛之士。都肄，猶言大閲也。道上稱蹕。道，路也。天子出稱警，入稱蹕。此言光僭。又擅調益幕府校尉，調益謂增置也。校尉，幕府之屬也。光專權自恣，疑有非常。臣旦願入宿衛，察姦變。’候司光出沐日奏之。司與伺通用。出沐，謂休沐也。桀欲從中下其事，弘羊當與諸大臣共執退光。書奏，帝不肯下。明旦，光聞之，不入。上問：‘大將軍安在？’桀對曰：‘以燕王告其罪，故不敢入。’有詔召大將軍，光入，免冠頓首謝。上曰：‘將軍冠。朕知是書詐也，將軍無罪。’光曰：‘陛下何以知之？’上曰：‘將軍之廣明，都郎近耳。廣明，地名。都郎，即前都試郎羽林也。調校尉以來未能十日，燕王何以得知？言燕去京師遠，十日内事燕王何由便知。且將軍爲非，不須校尉。言將軍大權在手，若欲爲非，不須增置校尉方可舉事也。’時，帝年十四。尚書左右皆驚，而上書者果亡，亡，謂逃亡也。捕之甚急。桀等懼，白上小事不足遂，謂不須窮竟也。上不聽。後桀黨有譖光者，上輒怒曰：‘大將軍忠臣，先帝所屬以輔朕身，敢有毁者，坐之！’自是桀等不敢復言。
唐李德裕論曰：‘人君之德莫大於至明。至明以照姦，則百邪不能蔽矣，漢昭帝是也。周成王有慚德矣，成王聞管，蔡流言，使周公狼跋而東。所謂執狐疑之心，來讒賊之口，使昭帝得伊吕之佐，則成康不足侔矣。’
臣按：武帝託孤於霍光，善矣。而又參之以上官桀、桑弘羊，是知人之明有愧於髙帝也。桀等皆姦邪嗜利之徒，外交藩王而内結貴主，非昭帝天性夙成，能知光爲忠臣而保持之。使桀等得志，其禍可勝言哉！是昭帝知人之明反過於孝武也。然孝武不立燕，廣陵燕王旦，廣陵王胥。而立昭帝，是明於知子。不屬田千秋輩而屬霍光，是明於知臣。而乃失之桀等者，桀以諂進，弘羊以利合故也。《傳》曰：播糠眯目，天地爲之易位。故人君必先正其心，不爲諂惑，不爲利動，然後可以辨羣臣之邪正矣。
唐明皇之在蜀也，天寶十四載，安禄山反，明皇幸蜀。給事中裴士淹以辯學得幸。時，肅宗在鳳翔，毎命宰相，輒啓聞。及房琯爲將，帝曰：‘非破賊才也。若姚崇在，賊不足滅。’至宋璟，曰：‘彼賣直以取名爾。’因厯評十餘人，皆當。至李林甫曰：‘是子妬賢疾能，無與比者。’士淹曰：‘陛下誠知之，何任之久？’帝默不應。
臣按：明皇之爲人也異哉！以爲闇邪？則其評房琯，評姚崇，評李林甫，何其言之當也，以爲明邪？則其評宋璟，抑何言之戾也。璟之忠誠端亮爲開元輔相第一，帝乃以賣直取名目之。蓋璟以直道事君，屢拂上意，故一斥不復用，至是猶有餘怒焉。若林甫之妬賢疾能，帝非不知者，而乃用之終其身，由璟不苟合，林甫苟合故也。然則人主一有好同惡異之心，則私意行而賢否亂，雖有英明之資，卒蹈闇謬之失如明皇者，豈可不戒也哉。
唐德宗時，濠泗觀察使杜兼惡幕僚李藩，誣奏藩摇動軍情。上大怒，召詣長安，望見藩儀度安雅，乃曰：‘此豈爲惡者邪？’擢祕書郎。藩後事憲宗，爲元和賢相。
臣按：德宗知人之明最爲所短，故於盧杞則不覺其姦邪，於姜公輔則疑其賣直。李晟之勲，陸贄之忠則疎斥之，擯廢之；裴延齡之欺罔，韋渠牟之躁劣則親信之，寄任之。以佞爲忠，以直爲狂，未有甚焉者也。顧能於舉目之頃而識李藩，蓋當是時未有私見之汩‘汩’，原本、嘉靖本、陳本、四庫本誤作‘汨’，今據文意改。故也。若盧杞，姜公輔諸人則有愛惡之私焉，故識鑒‘鑒’，四庫本作‘見’。之昬明若是其異也。傳曰：公生明，偏生闇。使德宗持心之平，無所適莫，常如李藩之時，則於諸臣之邪正必不至易位矣。後之人主可不戒諸？
憲宗元和中，裴度平蔡還，知政事程异，皇甫鎛以言財利幸。嘗論臣事君，當勵善底公，朕惡夫植黨者。度曰：‘君子小人以類而聚，未有無徒者。君子之徒同德，小人之徒同惡，外似中實遠，在陛下觀所行則辨。’帝曰：‘言者大抵若是，朕豈易辨之？’度退，喜曰：‘上以爲難辨則易，上以爲易辨則難，君子小人行判矣。’已而卒爲异，鎛所構，出爲河中節度使。
臣按：憲宗剛明果斷，能用忠謀，不惑羣議，以建中興之烈，是豈不知人者？蔡功旣成，侈心遂熾，於是正邪始易位矣，由异鎛輩善於治財，有以供其侈用故也。傳曰：利令智昬。信哉！不然則以裴度之堂堂忠節，視异鎛輩之瑣瑣姦諛，雖不辨白黑者亦能知其爲正邪之分也。天資如憲宗，猶以利欲掩其明，是故人君不可無正心之學。
武宗即位，以李德裕爲門下侍郎平章事，德裕入謝，言於上曰：‘致理之要在於辨羣臣，邪正二者勢不相容。正人指邪人爲邪，邪人亦指正人爲邪，人主辨之甚難。臣以爲正人如松柏，特立不倚；邪人如藤蘿，非附他物不能自起。故正人一心事君，而邪人競爲朋黨。先帝深知朋黨之患，而所用皆朋黨之人，良由執心不定，故姦邪得乗間而入也。’
臣按：德裕在文宗朝與李宗閔迭爲宰相，而德裕卒爲宗閔所傾，以文宗不能辨其邪正也。及相武宗，深陳二者之辨，而武宗能聽之，故德裕得効其忠謀，會昌之功幾於元和，由武宗能辨其邪正故也。德裕松柏藤蘿之辨，此善喻也。蓋正人以直道自將，雖於人主猶無所容悦，况肯他有依憑以進乎？邪人以枉道求合，故權臣用事則附權臣，近習得志則附近習，妃嬪有寵則附妃嬪，卑鄙猥賤無所不至。德裕此言足以判正邪之情狀矣。近世名臣張浚又推而廣之，以爲：不私其身，慨然以天下百姓爲心，此君子也；謀求之計甚密，而天下百姓之利害我不顧焉，此小人也。志在於爲道，不求名而名自歸之，此君子也；志在於爲利，掠虚美，邀浮譽，此小人也。其言之剛正不撓，無所阿徇，此君子也；辭氣柔佞，切切然伺候人主之意於眉目顔色之間，此小人也。樂道人之善，惡稱人之惡，此君子也；人之有善，必攻其所未至而掩之，人之有過，則欣喜自得，如獲至寶，旁引曲借，必欲開陳於人主之前，此小人也。臣嘗以此而求之，君子小人之分，庶幾其可以槩見矣。臣謂：人主欲知羣臣之邪正，惟以德裕、浚之言參而考之，則亦何難辨之有？然德裕所謂邪人競爲朋黨，獨不思君子其無同類矣乎？我‘我’，四庫本作‘或’。以朋黨議我矣。必如裴度曰：君子之徒同德，小人之徒同惡，則爲得之。此德裕之所以不及度也。
以上論帝王知人之事